Федеральная таможенная служба Российской Федерации продолжает практику включения комиссионного вознаграждения платёжных агентов в общую таможенную стоимость импортируемых товаров. Подобные действия приводят к тому, что декларантам вменяют искусственное занижение таможенной стоимости и возбуждают административные дела по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Это происходит несмотря на наличие официальных разъяснений Министерства финансов РФ, указывающих на неправомерность такого подхода.

Участники внешнеэкономической деятельности успешно оспаривают данные решения в арбитражных судах. Судебные инстанции последовательно встают на сторону импортеров в тех случаях, когда платёжный агент выполняет исключительно техническую функцию по переводу денежных средств, а не оказывает полноценные посреднические услуги по закупке продукции за рубежом.

«Агент не являлся третьей стороной сделки, не был связан правоотношениями с продавцом, а был привлечен исключительно для осуществления технической функции по переводу денежных средств от покупателя поставщику ввиду введенных в отношении банковской и платежной системы Российской Федерации санкций недружественных государств», — подчёркивается в официальном постановлении арбитражного суда по одному из рассматриваемых дел.

Судебные прецеденты 2025 года

Показательными являются сразу несколько недавних разбирательств с Шереметьевской таможней, которые завершились в пользу декларантов:

Дело № А41-35195/2025 (ООО «Промаркет»): суд установил, что декларант корректно применил первый метод определения таможенной стоимости. Таможню обязали не только вернуть незаконно удержанное финансовое обеспечение, но и выплатить компании проценты в размере 76,5 тыс. рублей.

Дело № А41-67608/2025 (ООО «Телеком Софт»): десятый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что агент выполнял лишь техническую функцию из-за санкционных ограничений. Таможня обязана вернуть обществу излишне взысканные платежи на сумму более 536 тыс. рублей. В своём решении суд прямо опирался на пункт 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Дело № А41-52604/25 (ООО «Транс-Бизнес Раменское»): суд подтвердил, что заключение договора с платёжным агентом было собственной инициативой покупателя для технического обеспечения оплаты, а не обязательным условием экспортного контракта на поставку товаров. Апелляционная инстанция оставила в силе решение о невиновности общества.

Для китайских производителей и экспортеров продовольственных FMCG-товаров данная судебная практика имеет важнейшее значение. Использование платёжных агентов (в том числе через третьи страны) для перевода юаней или рублей стало стандартом работы из-за текущих финансовых ограничений и сложностей с прямыми банковскими транзакциями. Защита импортеров от дополнительных таможенных начислений позволяет российским дистрибьюторам продуктов питания сохранять рентабельность, не срывать сроки таможенной очистки скоропортящихся грузов и удерживать стабильные розничные цены на китайскую продукцию на рынке РФ.